清华大学为什么没有出现过诺贝尔奖得主?

问:清华大学为什么没有出现过诺贝尔奖得主?

中国得不到诺贝尔奖是必然的!其原因有以下几点。

一,中国是世界上唯一一个把科学知识定论的国家。改革开放之初,国家组织一百多名科学家对中国所有科学教材进行了省定,凡经省定通过的内容都不容质疑,更不准反对!凡和省定内容相悖的理论统统被视为邪说,给于压置!所以中国虽然有很多新的发现,新的理论,但由于这些原因,得不到承认和推荐。中国人的新理论,新发现在科学界常被视为笑话,结果让外国人剽窃,成为别人的成果。科学腐败是最大的腐败!

二,诺贝尔奖同样要看美国的眼色行事。相对论已经有好多人提出了质疑,因为美国坚持,没人敢反对。新理论美国不承认,诺贝尔奖也不敢承认!

三,诺贝尔奖是尖端奖,是不是尖端科技需要尖端科学家发现,科学需要伯乐。千里马常有而伯乐不常有。

四,中国国家级研究项目,都是绝密级别。出于保密,拒绝诺贝尔奖!

清华大学为何没有培养成诺贝尔奖得主?这个问题说来话长。

先从诺贝尔奖的奖项说起吧。诺贝尔奖初始只是设定了物理,化学,数学等基础科学奖。后来又加入了医药学奖(如我国的屠呦呦女士因为提取青蒿素而获得医药学奖)、文学奖(莫言曾经获得文学奖)。

总体而言,诺贝尔奖主要是针对基础科学领域的重大发现而设定的。 至于技术类突出成就的,诺贝尔奖没有涉及。其实技术类的重大发明容易转化为工业产品,短期产生效益,诺贝尔奖的支持对其只能是锦上添花,算不得多大帮助。但是对于相对基础科学领域的研究,往往枯燥乏味,需要科学家夜以继日,孜孜以求,幸运者才可以窥见真知。大多数是默默无闻的。基础科学研究的苦,难以吸引学者投入很多精力研究,所以才需要诺贝尔的精神和物质支撑。

清华大学是以工科技术见长的综合性大学。其工科技术实力国内首屈一指。但是对于基础学科学研究,则是后期增加的院系,其实力比之工科,逊色不少。所以,二者难以对接。而对于技术类的,国际上有小罗克韦尔奖,堪称技术类诺奖。钱学森曾经获得过这一奖项。

另外,诺贝尔奖是西方国家掌控评选的一个重大奖项。评选过程往往掺杂西方人多思维视角。而对于中国大陆,则源于意识形态的不同,大陆学术成果,一直是基于意识形态而属于扣分的。再加上我国对于诺奖的评选初期了解不够,致使我们也错过了。比如1965年的我国中科院合成的第一个具有生理活性的蛋白质结晶妞胰岛素,完全可以获得诺贝尔生物奖的,但是由于我们选送形式不合,加之西方带着有色眼镜看待,终失之交臂。

《高考,均科全才和优科专才,你选择谁?》

郝峰涛

这有可能是一篇改变中国教育命运的文章。

一个小问题:A生数学100、语文50;B生数学90、语文90,谁更具潜能?这不是一个分数多少的小问题,而是一个人才观念的大问题。

我们的社会、教育和高考一致认定B生为优秀人才,以分数高低论英雄,所以一位小学校长就敢这样说:“我这里没有天才,我只要考试的分数和名次。”教育怎能不陷入应试困境!钱学森老人发出疑问:“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才呢?”钱老希望培养出大师级的人才:一个孙子,胜过千万赵括。

正是这种落后的人才观念,是造成中国教育改革停滞的根本原因。

人才,你在哪里?A生具有优科(数学)优势,B生具有均科(均衡)优势,这两种不同的优势,哪一种最具潜能?

论一:天才优于专才,专才优于全才,全才只能算是个人才。植物有顶端优势,才成其高;动物也各有特长,故能生存。再纵观历史,横观社会,凡是有成就的人,皆是某些领域的专才(天才是更加卓越的专才),而非全才,正所谓:三百六十行,行行出状元。

论二:专才(优科)的成功在于他们努力建设自我的专业兴趣、专业方向和专业高度,而所谓的全才(均科)其实是被误导的无兴趣、无方向和无高度的三无产品!人才都有一定的成长之路,越是卓越的人才越注重自我的专业发展。

论三:孩子们各有天赋,在发展中就会产生不同的优势,这是自然分化和社会分化的必然,也是专才成长、优科发展的内因外果。而全面均科发展,其实是一种违背人性发展的人才策略。

所以,专才(优科)的人才发展观是优于现代教育中盛兴的平均主义全才(均科)观。天才源于自觉,专才源于兴趣,全才源于误导,平均主义全才(均科)观是扼杀天赋、迷失兴趣的祸首。

我们要不要打破主副科,打破文理科,打破快慢班,打破填鸭式,打破应试观?要不要鼓励学生培养兴趣、寻找方向和建构高度?要不要给天才、专才(优科)更大的成长空间?

要!但如何做到呢?

一,高考是指挥棒,要从“均科固定文理制”向“优科自选建构制”转变。学生可以根据自身的兴趣发展,以自身优势学科为中心进行知识建构,可在高考科目“语、数、英、政、史、地、理、化、生、体、音、美等(皆百分制)”中自选四科进行计分选拔,其余参试科目的分数作为参考。如:A生自选“生数理英”四科计分,B生自选“生化数史”四科计分,可同时报考清华生物的相关专业,择优录取。

二,中学和中考可以让学生自选2-3门优势学科参加评价,其余参试科目作为参考,鼓励学生发掘自身的兴趣、方向和高度。

三,小学阶段,学生根据自身的兴趣爱好,逐步建立1-2门优势学科参加评价,改变填鸭式的主科均衡发展观。

我们的育才观念要从均科全才观向优科专才观转变,去培养孩子的兴趣、方向和高度,实现人的专业化成长,这是人的自然分化和社会分化的必然规律。

荒原开蹊径,枕草待晓钟。

十年心酸梦,只为此文生。

致敬:你我皆是微不足道的尘埃,只是希望给孩子更好的教育,若觉得此文不错,请惠心推送转载,举手之善,或将成为教育改革的最大动力!

《中村修二:亚洲的教育制度是浪费时间》

年轻人应该学习不同的事情。东亚国家现代的普鲁士教育体制阻碍了学生进行更为深入的探究,对他们独立思考的能力有害无益。

家长在稀缺心态的驱动下,让孩子从小沉浸在补习班和题海里,希望能先去抢到眼前看起来很稀缺的学校资源,也许从长远来看,就反而浪费了孩子最大的资源——有无限可能性的少年时光和天生的好奇心。

要成为好学生,不是像体力劳动者一样忠实地完成老师的作业,而是要像知识工作者一样,具有有效性,也就是”做好该做的事情”,好学生一定得做到:要自我决定学习的侧重,衡量自己知识的掌握度,管理自己的学习时间。这就需要具有极大的主动性和自由度。

因研发蓝光LED而获得2014年度诺贝尔物理学奖的中村修二,批评了日本的专利制度和整个东亚教育体系。他抨击了日本的教育制度,称大学入学考试制度非常糟糕,中国和韩国也都如此,所有高中生的教育目标都是考入著名大学。他认为亚洲的教育制度是浪费时间,年轻人应该学习不同的事情。

中村修二是个非典型的日本科学家:出身普通渔民家庭,考试能力也平平,上了日本三流大学德岛大学;他动手能力非常强:上午调仪器,下午做实验;自学能力非常强:中村对物理学具有深刻的理解,但他完全是靠自学而来的。他读的德岛大学甚至没有物理系。

朱元璋也是个非典型的和尚,毛泽东是个非典型的政治家,许多人将教育现象分为:典型与非典型,个案与普案,都是在维护现实教育制度的鄙陋,恐惧教育改革。

首先,清华已经培养了2位,而不是没有,杨振宁与李政道先生都是西南联大毕业的!算清华的毕业生没有问题! 其次,近现代以来中国的顶尖学校在国内战争、民族独立的过程当中,耽误了太长的时间,我们都需要追赶西放近100年的技术落差。现在已经慢慢的跟上节奏,很多的论文发表、专利技术、原创理论技术等越来越多,开始与世界同步,这里我相信会有新的人得奖,而且还不远!相信自己,相信我们这个历史绝大多数时间里领先世界的东方国家一定是世界的技术王者,而且很快回再次归位!这里也包括引领人类文明的原创力的归位!


清华大学没出过诺贝尔奖金获得者,这不怪清华,这只能怪诺贝尔奖评奖委员会设置的评奖规则对清华大学不公平。它要是采取考试的方法评奖,我估计一半的奖金都得被清华大学学生获得,另一半属于北大。

这体现出诺贝尔奖有很大可能已经被“操控”,对清华有歧视。

这样回答不知道合适不合适?!




发明创新需要有:1.质疑的精神;2.思想自由的环境,两个条件在我们国家现有的教育制度下有吗?

为什么创新思维必须要有这两个条件呢?

看待一个事物,要从多种角度,多个方面上去观察,去思考,才能全面的了解该事物,并且还要敢于质疑权威,敢于冲破传统,才有创新,才有发明的思维。

回想一下,我们从小学到中学以及到大学是怎么样教育模式?所有的学习内容都是有标准答案的,所有的考试试题也都是有标准答案的,要考高分,必须要按标准答案来答题,对课本以外内容的质疑,纯属是浪费时间,这就是当前应试教育带来的结果。

当然,在教学过程中,教师也设置过质疑环节,但那个质疑内容是被限制了的,被人为设定的在一个很小范围里面,如此,限制了学生对事物的全面认识和了解,对学生的知识扩展不利。

另外,判断事物的“是非标准”也是事先设定好了的,学生对问题的质疑决不能超出标准范围,超出了范围就是“立场”有问题,而必须按预先设定好立场,预先设定好的角度来思考问题,这样的设定如何开发学生的开放性思维?

这样的教育模式发展到后来结果是,造就了很多人在思考问题时,习惯首先选定“立场”的模式,这种只重“立场”的单一角度看问题,导致以“我”的立场为中心的片面看问题的思维模式;养成了别人都是错的,唯有自己是对的思维模式,并对此深信不疑;造就了排斥多元化的思维模式;造就了不敢质疑权威的模式;造就了教条主义,思想僵化的模式等等。

以上这些,都是制约了一个民族发明创新的原因所在,所以也就有了钱学森的千年之问。

如果这种状况不改变,诺贝尔奖与中国无缘。

在解答区,有一个ID叫做@中庸之道胡医生 ,认证为某医院的副主任医师,他提出了一个观点,说“诺贝尔奖得主,以精神病患者居多”。这是因为,“诺贝尔奖的背后,是犹太一神X教集团。它们是‘独尊极端之道、逆中庸天道而行、反人类’的N等人种。”

这个副主任医师确实牛逼啊。居然敢说诺贝尔奖得主以精神病患者居多。不知道@中庸之道胡医生 从哪里得出这个结论。之前有一篇造谣的文章,说诺贝尔奖得主只有17个是非宗教信仰者,后来被打脸。我不知道胡大医生的说法,是从哪里得来的,能不能出示一下“诺贝尔奖得主,精神病患者居多”的确凿证据?

我就想问一声胡大医生,您知道诺贝尔奖得主都有哪些具体的名单吗?您别百度,能不能默写出超过20个人的英文名称?您这个医生真是手眼通天,居然可以把全世界散布各地的历年来上千个诺贝尔奖得主的病历都浏览了一遍,您可以拍几张照片,证明一下他们的病历上写明了他们是“精神病患者”吗?

其实,我一直在怀疑:您,胡大医生,是真正的患者呢。

言归正传,清华大学确实没有培养出诺贝尔奖得主。获得诺贝尔奖需要基础的积累,不能一蹴而就。杨振宁是清华大学的全职教授,他就是诺贝尔奖得主。刚刚去世的张首晟教授,也距离诺贝尔奖一步之遥。原清华大学的施一公教授,也具备挑战诺贝尔奖的实力。不过,他们都不是清华大学自己培养出来的人才。我们不必灰心,欲速则不达,打好了基础,一切都会水到渠成。美国一个智囊机构预言,到21世纪上半页,中国会出30个以上的诺贝尔奖得主,而且绝大多数都在自然科学领域。我觉得,从发展趋势看,这是完全可能的。

三观不正,以“盈利为目的的教育”是绝对教育不出“真正的国家栋梁之材”的!!!

1.有才无德者,就是废材!

2.贡高我慢者,德不配位。

3.所以,子曰“男子有德便是才,女子无才便是德”。——解释一下:女子有才,但不四处炫耀,便是德。…这里的“无才”是指“不显摆”的意思。

4.厚德载物!!!…

5.积厚德,才能载重物!!!这,才是中国人必须世代相传“中国式的教育”!!!…

本文由澳门皇冠844网站发布于教育资讯,转载请注明出处:清华大学为什么没有出现过诺贝尔奖得主?

您可能还会对下面的文章感兴趣: