您认为惩戒权该不该回归教育,回归老师手中?

问:您认为惩戒权该不该回归教育,回归老师手中?

最近网上爆料出多起老师体罚学生的现象,很多网友也在呼吁把惩戒权还给老师,让老师在教育教学过程中,更好的教育管理学生,促进学生的身心健康发展。«人民日报»也转载文章称,将惩戒权还给老师。

关于"惩戒权",也是近几年提出的一个新概念,何谓惩戒权呢?就是惩罚教育,引以为戒的意思。惩罚是教育的一种手段,引以为戒是惩罚的目的,让学生明白自己的错误,从中吸取教训。老师在使用惩戒权时,不好把握惩戒的度,如果使用时不谨慎,就会变成体罚学生。而«教师法»中也明确规定,严禁教师体罚或者变相体罚学生。

关于惩戒和体罚的区别,我是这样认为的,只要不伤害到学生的身体和心理健康,这种惩罚是合理的惩戒。超过了这个度,就会变成体罚。但在实际运用过程中,要把握住这个度是很困难的,现在的学生和老师都很容易冲动,稍不注意就会做出体罚学生的行为。

在十多年的班主任工作生涯中,我也惩戒过很多同学,但没有一个同学受到过老师的体罚。针对班上偶尔犯错误的学生,老师给予适当的惩戒,学生很快就改正错误,效果很好。

但对于经常犯错误的同学而言,老师的惩戒教育往往不奏效。我通常的做法是不对这类学生进行惩戒教育,而是通知学生家长到校配合教育,明确告诉家长,将惩戒权还给家长,孩子目前处于青春逆反期,老师也害怕学生作出过激行为。

刚刚做的梦。实际上我家儿子十岁多了,每天各种抄心,所以才出现梦里的情景。

梦里的情况是这样的~

平时儿子学习还可以,就是调皮捣蛋比较严重,老师也批评过多次。这一天,儿子被打了,我去学校问明情况。有个打儿子的同学,我把他狠狠的打了一顿。骂儿子的我也狠狠的骂了一顿。然后我站到讲台上讲,各位同学,对不起,今天我打人骂人是因为你们欺负我儿子了,请你们以后不要再欺负他。然后对儿子说,你受欺负我帮你了,但是你自己呢,也欺负过同学,也调皮捣蛋惹老师生气,你该不该给大家道歉呢?然后老师也很支持我,教育了同学们一番。

现实中,也是的,儿子惹过别人,别人也惹过他,有时候严重,有时候是小孩之间的小摩擦。回来讲的时候,我也很气愤,可是我会给孩子讲道理,并不会像梦里这样过激,但是呢,梦里又何尝不是我内心的真实想法。

第一次听说老师没有惩罚权,不听话,不爱学习,脾气不好,老师教育惩罚很正常,怎么现在不敢打学生了吗?那么谁会尊师重道。就是一个笑话,带一群大爷吗?想当年我上课看小人书被老师偷袭打了一耳光,中午罚站,让村里人带信我爸,说孩子不专心看小人书,中午家长送饭来,我去,当时看到父亲送饭来我一肚子委屈眼泪直流,巴不得父亲为我出口气,没有想到父亲过来就是一巴掌,打的我没有脾气,这时老师赶紧说不能这样对孩子,千万别打。我当时很感动,再也不敢搞小动作了。觉得老师做的天经地仪了。

我认为,惩戒权应该尽快回归教育,回归到老师手中。这是因为:

首先,教育本身就是一种强制行为

我们必须承认,学习是一种艰苦的劳动。所谓的“快乐学习”“玩中学"等等只是无知者的一种臆想,实际上只是对不用学习就会或者不用过分动脑就会的东西起作用。你给他一道几何题快乐快乐,或者拿上高考卷上的病句题快乐快乐,能把你由一个健康人做成病人,还能快乐起来吗?

读书消遣和读书学习感觉会大不一样,大凡要主动的去获取知识都是烧脑子,都会让人感到疲惫的。

学习与游戏、与吃、与听歌,绝对是不一样的感觉。一个孩子如果没有远大的理想,没有超强的自制力,当这些摆在面前的时候,他会选择后面的几项,而不是“学习”。

这就是为什么有些孩子看起来挺聪明的,学习却很差;或者小时候学习挺好的,越大越不像样,就是这个原因。因为,“游戏”“吃”“听歌”会让人更加轻松,更加愉快,为什么不选这些,而要选择学习呢?

《三字经》有云:“养不教,父之过,教不严,师之惰。”

这里面对“养而不教”“教而不严”提出了严厉的批评。意思是,作为父母,不仅要抚养孩子,还要教给他做人的道理,如果没有做到,就是父母的过错;作为老师,要严格要求学生,如果没有严格要求学生,造成学生学业不精的,那就是老师的责任了。

怎么严格要求呢?“哄”是不是?“赏识教育”是不是?“只表扬不批评”是不是?不是!严格要求就是,该训斥就得训斥,该大嘴巴子上脸就得上脸。骂到痛处,打到害怕,才能不敢偷懒,专心读书,而不是一心想着游戏,想着吃辣条,想着听歌。

第二,没有了惩戒权,学生越来越难管

随着体罚和变相体罚写进了法律,教师对学生的体罚越来越少了。因为一旦学生或者家长计较起来,老师哪怕厾学生一指头,也是违法行为。没有人能保护你,想保护也保护不了,最多想办法给你一个不疼不痒的处分,这就是悄悄的保护你了。

老师普遍觉得,现在的学生越来越难管理。说得轻了不管用,说得重了,又容易出事。由于从小就没有受过惩罚,当老师的突然惩罚一下,这个孩子可能就受不了,做出你想象不到的举动。

虽然回归惩戒权的说法得到了很多人包括家长们的支持。但是,很多东西,不是那么容易回归的。现在即使法律上规定老师的惩戒权是合法的合理的,但是,习惯了现在的教育方式的老师未必会使用,或许已经失去了这个功能了。就像家禽,原本是鸟,但是圈得久了,虽然仍然长着翅膀,但是再也不能像它们的祖先那样翱翔于天际了。

作为教师,笔者认为惩戒权暂时不该回归教育,回归教师手中。主要理由:惩戒和体罚界限不明确。体罚包括:教学中教师让违纪学生关禁闭或者放学后长时间留学生补作业、面壁、罚站,以及为了没收玩具手机等而收身等。这些行为侵犯学生身体健康和人格尊严,更在某一时间段内限制学生人身自由。还包括:扯头发,打耳光,罚站立,罚倒立等。表面上是出于对学生的惩戒,以达到教育的目的,实质上教师已将自身人格凌驾于学生人格之上,这些行为是体罚或变相体罚。




所以,何为体罚?概括起来就是:在教育学生、管理学生中伤害学生身心健康,侮辱学生人格,剥夺学生受教育权的一切行为皆为体罚或变相体罚。那么,何又为惩戒?惩治过错,警戒未来。以惩为手段,戒为目的。实际上,体罚也是惩戒的一种手段,古代的戒尺、军棍都是体罚的工具,主要通过身体之痛达到让犯错者吸取教训的目的。除警戒自己以后不犯错同样的错误,也有警示他人之意。但是,部分教师把体罚当成管理学生的主要手段,严重伤害了中小学身心健康发展。国家出台相关规定:严禁体罚或变相体罚学生。在各种因素推动下,变成了“不打不骂不罚学生”,演变到今天的“不管学生”,“没人管学生”。最近,人民日报又呼吁:

但笔者不敢苟同,法律法规没有明确哪些是惩戒权的范围,有教师敢要惩戒权吗?很简单,举几个例子大家就知道怎么回事了!假如笔者把一个常睡觉的学生叫起来站着,站5分钟不起任何警戒作用,站一节课起点作用但变成了体罚。还有一次,有个学生上课吃大芒果,他自己表示要自罚一周以示改过自新,但是不是因为被老师发现被迫这样做,老师的人格凌驾于学生人格上的变相体罚?学生带手机老师不能没收,否则侵犯公民自由,即使学生当老师面自己砸手机

本文由澳门皇冠844网站发布于教育资讯,转载请注明出处:您认为惩戒权该不该回归教育,回归老师手中?

您可能还会对下面的文章感兴趣: